Realisme Politik Dalam Studi Hubungan Internasional

1 komentar
Konten [Tutup]

 


Dalam disiplin ilmu hubungan internasional terdapat teori-teori umum atau perspektif teoretis yang saling bertentangan. Realisme, juga dikenal sebagai realisme politik adalah paradigma politik internasional yang menekankan sisi kompetitif dan konfliktual. Pandangan realisme dalam HI biasanya dibandingkan dengan paradigma idealisme atau liberalisme yang cenderung menekankan kerjasama dalam hubungan internasional. Realisme menganggap bahwa negara merupakan aktor utama di arena internasional, yang mengutamakan keamanan dan mengejar kepentingan nasional mereka sendiri. Sisi negatif dari penekanan kaum realis pada kekuasaan dan kepentingan pribadi adalah sikap skeptisisme mereka mengenai relevansi norma-norma etika dengan hubungan antar negara. Politik nasional adalah ranah otoritas dan hukum, sedangkan politik internasional, dipandang sebagai ranah tanpa keadilan (anarchy).

Namun, tidak semua realis menyangkal keberadaan etika dalam hubungan internasional. Terdapat perbedaan antara realisme klasik yang diwakili oleh ahli teori abad kedua puluh seperti Reinhold Niebuhr dan Hans Morgenthau dan realisme radikal atau ekstrem. Realisme klasik menekankan konsep kepentingan nasional, bukan doktrin Machiavellian “that anything is justified by reason of state”  atau diartikan bahwa segala sesuatu dibenarkan oleh alasan negara (Bull 1995, 189). Kaum realis klasik tidak menolak kemungkinan penilaian moral dalam politik internasional. Sebaliknya, mereka kritis terhadap moralisme, yaitu wacana moral abstrak yang tidak memperhitungkan realitas politik.

Realisme mencakup berbagai pendekatan dan memiliki tradisi teoretis yang panjang. Di antara para pendirinya, Thucydides, Machiavelli dan Hobbes adalah nama-nama yang paling sering disebutkan. Realisme klasik abad kedua puluh saat ini sebagian besar telah digantikan oleh neorealisme, yang merupakan upaya untuk membangun pendekatan yang lebih ilmiah untuk studi hubungan internasional. Baik realisme klasik maupun neorealisme telah menjadi sasaran kritik dari para ahli teori HI yang mewakili perspektif liberal, kritis, dan post-modern.


1. Akar Tradisi Realis

1.1 Thucydides dan Pentingnya Kekuasaan

Seperti ahli teori politik klasik lainnya, Thucydides (c. 460-c. 400 SM) melihat politik sebagai pelibatan pertanyaan moral.  Thucydides bertanya apakah hubungan antar negara yang kekuasaannya sangat penting juga dapat dipandu oleh norma-norma keadilan. History of the Peloponnesian War sebenarnya bukanlah karya filsafat politik atau teori hubungan internasional yang berkelanjutan. Sebagian besar karya ini berisi sebagian laporan tentang konflik bersenjata antara Athena dan Sparta yang terjadi dari tahun 431 hingga 404 SM, terdiri dari pidato berpasangan oleh tokoh-tokoh yang memperdebatkan sisi yang berlawanan dari suatu masalah. Namun demikian, jika Sejarah digambarkan sebagai satu-satunya teks klasik yang diakui dalam hubungan internasional, bisa dikatakan hal ini merupakan bentuk pengakuan atas  teori dari Hobbes hingga sarjana hubungan internasional kontemporer lainnya, karena teks lebih dari sekadar  peristiwa sejarah, karena memiliki nilai teoretis yang dapat diekstrapolasi. Realisme diekspresikan dalam pidato pertama orang Athena yang tercatat dalam Sejarah pidato yang diberikan pada debat yang berlangsung di Sparta tepat sebelum perang. Selain itu, perspektif realis tersirat dalam cara Thucydides menjelaskan penyebab Perang Peloponnesia, dan juga dalam “Dialog Melian” yang terkenal, dalam pernyataan yang dibuat oleh utusan Athena.

1.1.1 Ciri Umum Realisme dalam Hubungan Internasional

Realisme dalam hubungan internasional menekankan adanya permasalahan pada politik internasional, hal ini didasari oleh asumsi realis bahwa sifat dasar manusia itu egois, dan juga karena tidak adanya pemerintah internasional (anarchy). Secara umum, faktor-faktor inilah yang berkontribusi pada paradigma hubungan internasional berbasis konflik, di mana aktor kuncinya adalah negara, kemudian didalamnya kekuasaan dan keamanan menjadi isu utama, dan di mana hanya ada sedikit tempat untuk moralitas.  Landasan pikiran atau premis tentang aktor negara, egoisme, anarki, kekuasaan, keamanan, dan moralitas yang mendefinisikan tradisi realis semua hadir dalam karya Thucydides.

(1) Sifat manusia adalah titik awal bagi realisme politik klasik. Realis memandang manusia sebagai mahluk egois dan mementingkan diri sendiri meski kepentingan pribadi tersebut melampaui prinsip-prinsip moral. Pada debat di Sparta, yang dijelaskan dalam Book I of Thucydides’ History , orang Athena menegaskan prioritas kepentingan pribadi di atas moralitas. Mereka mengatakan bahwa pertimbangan tentang benar dan salah merupakan hal yang dapat diabaikan.

(2) Realis dan terutama neorealis saat ini menganggap bahwa sistem internasioanl bersifat anarki, dimana tidak ada pemerintah atau organisasi di atas negara yang mampu mengatur interaksinya. Kurangnya otoritas pembuat aturan dan penegakan yang sama berarti, menurut mereka, bahwa arena internasional pada dasarnya adalah sistem dimana setiap negara berjuang untuk kepentingan individual. Setiap negara bertanggung jawab atas kelangsungan hidupnya sendiri dan bebas untuk menentukan kepentingannya sendiri dan untuk mengejar kekuasaan. Anarki dengan demikian mengarah pada situasi di mana kekuasaan memiliki peran utama dalam membentuk hubungan antarnegara.

(3) Selain menganggap sistem internasional sebagai anarkis, realis juga melihat keamanan sebagai isu sentral. Untuk mencapai keamanan, negara mencoba untuk meningkatkan kekuatan dan memperkuat pertahanan untuk mengimbangi entitas yang dianggap sebagai musuh potensial. Perang dilakukan untuk mencegah negara-negara yang bersaing menjadi lebih kuat secara militer. Thucydides, sementara membedakan antara penyebab langsung dan penyebab yang mendasari Perang Peloponnesia, tidak melihat penyebab sebenarnya dalam salah satu peristiwa tertentu yang segera mendahului pecahnya. Dia malah menempatkan penyebab perang dalam distribusi perubahan kekuasaan antara dua blok negara-kota Yunani: Liga Delian, di bawah kepemimpinan Athena, dan Liga Peloponnesia, di bawah kepemimpinan Sparta. Menurut dia, pertumbuhan kekuatan Athena membuat Spartan takut akan keamanan mereka, dan dengan demikian mendorong mereka ke dalam perang

(4) Realis umumnya skeptis tentang relevansi moralitas dengan politik internasional. Hal ini dapat menyebabkan mereka mengklaim bahwa tidak ada tempat bagi moralitas dalam hubungan internasional, atau bahwa ada ketegangan antara tuntutan moralitas dan persyaratan tindakan politik yang berhasil, atau bahwa negara memiliki moralitas sendiri yang berbeda dari moralitas adat, atau bahwa moralitas, jika digunakan sama sekali, hanya digunakan secara instrumental untuk membenarkan perilaku negara. Kasus yang jelas tentang penolakan norma-norma etika dalam hubungan antar negara dapat ditemukan dalam “Dialog Melian” (5.85-113). Dialog ini berkaitan dengan peristiwa 416 SM, ketika Athena menyerbu pulau Melos. Utusan Athena memberi Melian pilihan, penghancuran atau penyerahan.

1.1.2 “Dialog Melian” Debat Realis-Idealis Pertama

Dengan demikian kita dapat menemukan dukungan kuat untuk perspektif realis dalam pernyataan orang Athena. Pertanyaannya tetap, bagaimanapun, sejauh mana realisme mereka bertepatan dengan sudut pandang Thucydides sendiri. Meskipun bagian-bagian substansial dari "Dialog Melian," serta bagian lain dari Sejarah mendukung pembacaan yang realistis, posisi Thucydides tidak dapat disimpulkan dari fragmen yang dipilih seperti itu, melainkan harus dinilai berdasarkan konteks yang lebih luas dari bukunya. Bahkan, “Dialog Melian” itu sendiri memberi kita sejumlah pandangan yang bertentangan.

Realisme politik biasanya dikontraskan oleh para sarjana HI dengan idealisme atau liberalisme, sebuah perspektif teoretis yang menekankan norma-norma internasional, saling ketergantungan antar negara, dan kerja sama internasional. “Dialog Melian”, yang merupakan salah satu bagian yang paling sering dikomentari dari Sejarah Thucydides , menyajikan perdebatan klasik antara pandangan idealis dan realis: Dapatkah politik internasional didasarkan pada tatanan moral yang diturunkan dari prinsip-prinsip keadilan, atau akankah selamanya tetap menjadi arena konflik kepentingan dan kekuasaan nasional?

Untuk Melian, yang menggunakan argumen idealis, pilihannya adalah antara perang dan penaklukan (5.86). Mereka berani dan mencintai negaranya. Mereka tidak ingin kehilangan kebebasan mereka, dan meskipun fakta bahwa mereka secara militer lebih lemah daripada orang Athena, mereka siap untuk membela diri (5.100; 5.112). Mereka mendasarkan argumen mereka pada seruan keadilan, yang mereka kaitkan dengan keadilan, dan menganggap orang Athena tidak adil (5.90; 5.104). Mereka saleh, percaya bahwa dewa akan mendukung tujuan mereka yang adil dan mengimbangi kelemahan mereka, dan percaya pada aliansi, berpikir bahwa sekutu mereka, Spartan, yang juga terkait dengan mereka, akan membantu mereka (5.104; 5.112). Oleh karena itu, seseorang dapat mengidentifikasi dalam pidato elemen Melian dari pandangan dunia idealis atau liberal: keyakinan bahwa negara memiliki hak untuk menjalankan kemerdekaan politik, bahwa mereka memiliki kewajiban timbal balik satu sama lain dan akan melaksanakan kewajiban tersebut, dan bahwa perang agresi tidak adil. Apa yang kurang dari Melian adalah sumber daya dan pandangan ke depan. Dalam keputusan mereka untuk membela diri, mereka lebih dibimbing oleh harapan mereka daripada oleh bukti yang ada atau oleh perhitungan yang bijaksana.

Argumen Athena didasarkan pada konsep-konsep realis kunci seperti keamanan dan kekuasaan, dan diinformasikan bukan oleh dunia yang seharusnya, tetapi oleh apa adanya. Orang Athena mengabaikan pembicaraan moral apa pun dan mendesak orang Melian untuk melihat fakta—yaitu, mengakui inferioritas militer mereka, mempertimbangkan konsekuensi potensial dari keputusan mereka, dan memikirkan kelangsungan hidup mereka sendiri (5.87; 5.101). Tampaknya ada logika realis yang kuat di balik argumen Athena. Posisi mereka, berdasarkan masalah keamanan dan kepentingan pribadi, tampaknya melibatkan ketergantungan pada rasionalitas, kecerdasan, dan pandangan ke depan. Namun, setelah pemeriksaan dekat, logika mereka terbukti cacat serius. Melos, negara yang relatif lemah, tidak menimbulkan ancaman keamanan nyata bagi mereka. Kehancuran Melos akhirnya tidak mengubah jalannya Perang Peloponnesia,

Dalam Sejarah , Thucydides menunjukkan bahwa kekuasaan, jika tidak dibatasi oleh moderasi dan rasa keadilan, membawa keinginan yang tidak terkendali untuk lebih banyak kekuasaan. Tidak ada batasan logis untuk ukuran sebuah kerajaan. Mabuk dengan prospek kemuliaan dan keuntungan, setelah menaklukkan Melos, orang Athena terlibat dalam perang melawan Sisilia. Mereka tidak memperhatikan argumen Melian bahwa pertimbangan keadilan berguna untuk semua dalam jangka panjang (5,90). Dan, karena orang Athena melebih-lebihkan kekuatan mereka dan pada akhirnya kalah perang, logika kepentingan diri mereka terbukti sangat picik.

Adalah utopis untuk mengabaikan realitas kekuasaan dalam hubungan internasional, tetapi sama butanya jika hanya mengandalkan kekuasaan saja. Thucydides tampaknya tidak mendukung idealisme naif dari Melian maupun sinisme lawan Athena mereka. Dia mengajarkan kita untuk waspada "terhadap naif-bermimpi tentang politik internasional," di satu sisi, dan "terhadap ekstrim merusak lainnya: sinisme tak terkendali," di sisi lain (Donnelly 2000, 193). Jika ia dapat dianggap sebagai seorang realis politik, realismenya tetap tidak menggambarkan realpolitik, di mana etika tradisional ditolak, atau neorealisme ilmiah saat ini, di mana pertanyaan-pertanyaan moral sebagian besar diabaikan. Realisme Thucydides, baik tidak bermoral maupun tidak bermoral, dapat dibandingkan dengan Hans Morgenthau, Raymond Aron, dan realis klasik abad kedua puluh lainnya, yang, meskipun peka terhadap tuntutan kepentingan nasional, tidak akan menyangkal bahwa aktor politik di dunia internasional adegan tunduk pada penilaian moral.

1.2 Kritik Machiavelli terhadap Tradisi Moral

Idealisme dalam hubungan internasional, seperti realisme, dapat mengklaim tradisi panjang. Tidak puas dengan dunia seperti yang mereka temukan, kaum idealis selalu mencoba menjawab pertanyaan "apa yang seharusnya" dalam politik. Plato, Aristoteles, dan Cicero semuanya adalah idealis politik yang percaya bahwa ada beberapa nilai moral universal yang menjadi dasar kehidupan politik. Berdasarkan karya para pendahulunya, Cicero mengembangkan gagasan tentang hukum moral alam yang dapat diterapkan baik dalam politik domestik maupun internasional. Ide-idenya tentang kebenaran dalam perang dibawa lebih jauh dalam tulisan-tulisan para pemikir Kristen St Agustinus dan St Thomas Aquinas. Pada akhir abad kelima belas, ketika Niccolò Machiavelli lahir, gagasan bahwa politik, termasuk hubungan antar negara, harus berbudi luhur,

Machiavelli (1469-1527) menantang tradisi moral yang mapan ini, sehingga memposisikan dirinya sebagai inovator politik. Kebaruan pendekatannya terletak pada kritiknya terhadap pemikiran politik Barat klasik sebagai tidak realistis, dan dalam pemisahan politik dari etika. Dengan demikian ia meletakkan dasar bagi politik modern. Dalam bab XV dari The Prince , Machiavelli mengumumkan bahwa dengan menyimpang dari ajaran para pemikir sebelumnya, ia mencari "kebenaran yang efektif dari masalah ini daripada yang dibayangkan." “Kebenaran yang efektif” baginya adalah satu-satunya kebenaran yang layak untuk dicari. Ini mewakili jumlah kondisi praktis yang dia yakini diperlukan untuk membuat individu dan negara makmur dan kuat. Machiavelli menggantikan kebajikan kuno(kualitas moral individu, seperti keadilan atau pengendalian diri) dengan kebajikan , kemampuan atau kekuatan. Sebagai nabi kebajikan , dia berjanji untuk memimpin bangsa dan individu menuju kemuliaan dan kekuasaan duniawi.

Machiavellianisme adalah jenis realisme politik radikal yang diterapkan pada urusan domestik dan internasional. Ini adalah doktrin yang menyangkal relevansi moralitas dalam politik, dan mengklaim bahwa semua cara (moral dan tidak bermoral) dibenarkan untuk mencapai tujuan politik tertentu. Meskipun Machiavelli tidak pernah menggunakan frasa ragione di stato atau padanannya dalam bahasa Prancis, raison d'état , yang pada akhirnya penting baginya adalah bahwa: apa pun yang baik untuk negara, daripada keraguan atau norma etis

Machiavelli membenarkan tindakan tidak bermoral dalam politik, tetapi tidak pernah menolak untuk mengakui bahwa mereka jahat. Dia beroperasi dalam kerangka tunggal moralitas tradisional. Menjadi tugas khusus para pengikutnya di abad kesembilan belas untuk mengembangkan doktrin etika ganda: satu publik dan satu privat, untuk mendorong realisme Machiavellian ke ekstrem yang lebih jauh, dan menerapkannya pada hubungan internasional. Dengan menegaskan bahwa "negara tidak memiliki tugas yang lebih tinggi daripada mempertahankan dirinya sendiri," Hegel memberikan sanksi etis kepada negara yang mempromosikan kepentingan dan keuntungannya sendiri terhadap negara lain (Meinecke 357). Dengan demikian ia menjungkirbalikkan moralitas tradisional. Kebaikan negara disalahartikan sebagai nilai moral tertinggi, dengan perluasan kekuasaan nasional dianggap sebagai hak dan kewajiban bangsa. Merujuk pada Machiavelli, Heinrich von Treitschke menyatakan bahwa negara adalah kekuatan, tepatnya untuk menegaskan dirinya sendiri sebagai lawan kekuatan lain yang sama-sama independen, dan bahwa tugas moral tertinggi negara adalah untuk mendorong kekuatan ini. Dia menganggap perjanjian internasional mengikat hanya sejauh itu bijaksana bagi negara. Gagasan tentang etika perilaku negara yang otonom dan konseprealpolitik dengan demikian diperkenalkan. Etika tradisional ditolak dan politik kekuasaan diasosiasikan dengan tipe moralitas yang “lebih tinggi”. Konsep-konsep ini, bersama dengan keyakinan akan keunggulan budaya Jerman, menjadi senjata yang digunakan oleh negarawan Jerman, dari abad kedelapan belas hingga akhir Perang Dunia Kedua, membenarkan kebijakan penaklukan dan pemusnahan mereka.

Machiavelli sering dipuji karena nasihatnya yang bijaksana kepada para pemimpin (yang membuatnya dianggap sebagai pendiri strategi politik modern) dan karena pembelaannya terhadap bentuk pemerintahan republik. Tentu saja ada banyak aspek pemikirannya yang pantas dipuji seperti itu. Namun demikian, mungkin juga untuk melihatnya sebagai pemikir yang paling bertanggung jawab atas demoralisasi Eropa. Argumen utusan Athena disajikan dalam "Dialog Melian" Thucydides, argumen Thrasymachus di Republik Plato, atau Carneades, yang dirujuk Cicero—semua ini menantang pandangan kuno dan Kristen tentang kesatuan politik dan etika. Namun, sebelum Machiavelli, cara berpikir amoral atau amoral ini tidak pernah berlaku dalam arus utama pemikiran politik Barat. Kekuatan dan ketepatan waktu pembenarannya untuk menggunakan kejahatan sebagai cara yang sah untuk mencapai tujuan politik yang meyakinkan begitu banyak pemikir dan praktisi politik yang mengikutinya. Efek dari ide-ide Machiavellian, seperti gagasan bahwa penggunaan semua cara yang mungkin diperbolehkan dalam perang, akan terlihat di medan perang Eropa modern, ketika pasukan warga negara massal berperang satu sama lain sampai akhir yang pahit tanpa memperhatikan aturan keadilan. Ketegangan antara kemanfaatan dan moralitas kehilangan validitasnya di bidang politik. Konsep etika ganda, privat dan publik, yang menciptakan kerusakan lebih lanjut terhadap etika tradisional dan adat ditemukan. Doktrin tentangraison d'état akhirnya menyebabkan politik Lebensraum , dua perang dunia, dan Holocaust.

Mungkin masalah terbesar dengan realisme dalam hubungan internasional adalah bahwa ia memiliki kecenderungan untuk tergelincir ke versi ekstremnya, yang menerima kebijakan apa pun yang dapat menguntungkan negara dengan mengorbankan negara lain, tidak peduli seberapa bermasalah secara moral kebijakan tersebut. Bahkan jika mereka tidak secara eksplisit mengajukan pertanyaan etis, dalam karya Waltz dan banyak neorealis lainnya saat ini, etika ganda diandaikan, dan kata-kata realpolitik seperti itu tidak lagi memiliki konotasi negatif yang mereka miliki untuk realis klasik, seperti Hans Morgenthau .

1.3 Keadaan Alam Anarkis Hobbes

Thomas Hobbes (1588–1683) adalah bagian dari gerakan intelektual yang bertujuan untuk membebaskan ilmu pengetahuan modern yang muncul dari batasan warisan klasik dan skolastik. Menurut filsafat politik klasik, yang menjadi dasar perspektif idealis, manusia dapat mengendalikan keinginannya melalui akal dan dapat bekerja untuk kepentingan orang lain, bahkan dengan mengorbankan keuntungannya sendiri. Dengan demikian mereka adalah agen rasional dan moral, mampu membedakan antara benar dan salah, dan membuat pilihan moral. Mereka juga secara alami sosial. Dengan keterampilan yang hebat, Hobbes menyerang pandangan ini. Manusianya, yang sangat individualistis daripada moral atau sosial, tunduk pada "keinginan terus-menerus dan gelisah akan kekuasaan demi kekuasaan, yang berhenti hanya dalam kematian" ( LeviathanXI 2). Oleh karena itu mereka pasti berjuang untuk kekuasaan. Dalam mengemukakan ide-ide semacam itu, Hobbes berkontribusi pada beberapa konsepsi dasar yang fundamental bagi tradisi realis dalam hubungan internasional, dan khususnya neorealisme. Ini termasuk karakterisasi sifat manusia sebagai egois, konsep anarki internasional, dan pandangan bahwa politik, yang berakar pada perebutan kekuasaan, dapat dirasionalisasi dan dipelajari secara ilmiah.

Salah satu konsep Hobbesian yang paling dikenal luas adalah keadaan alam yang anarkis, yang dilihat sebagai memerlukan keadaan perang—dan “perang yang terjadi antara setiap orang melawan setiap orang” (XII 8). Dia memperoleh gagasannya tentang keadaan perang dari pandangannya tentang sifat manusia dan kondisi di mana individu ada. Karena di alam tidak ada pemerintahan dan setiap orang menikmati status yang sama, setiap individu memiliki hak atas segalanya; yaitu, tidak ada batasan pada perilaku individu. Siapa pun dapat kapan saja menggunakan kekuatan, dan semua harus selalu siap untuk melawan kekuatan tersebut dengan kekuatan. Oleh karena itu, didorong oleh rasa ingin tahu, tidak memiliki batasan moral, dan termotivasi untuk bersaing untuk mendapatkan barang langka, individu cenderung untuk "menyerang" satu sama lain untuk mendapatkan keuntungan. Menjadi curiga satu sama lain dan didorong oleh rasa takut, mereka juga cenderung terlibat dalam tindakan pencegahan dan menyerang satu sama lain untuk memastikan keselamatan mereka sendiri. Akhirnya, individu juga didorong oleh kebanggaan dan keinginan untuk kemuliaan. Baik untuk keuntungan, keamanan, atau reputasi, individu yang mencari kekuasaan akan “berusaha untuk menghancurkan atau menaklukkan satu sama lain” (XIII 3). Dalam kondisi yang tidak pasti di mana setiap orang adalah agresor potensial, berperang melawan orang lain adalah strategi yang lebih menguntungkan daripada perilaku damai, dan seseorang perlu belajar bahwa dominasi atas orang lain diperlukan untuk kelangsungan hidupnya sendiri.

Hobbes terutama prihatin dengan hubungan antara individu dan negara, dan komentarnya tentang hubungan antar negara sangat langka. Namun demikian, apa yang dikatakannya tentang kehidupan individu-individu dalam keadaan alamiah juga dapat diartikan sebagai gambaran tentang bagaimana keadaan-keadaan itu ada dalam hubungannya satu sama lain. Setelah negara didirikan, dorongan individu untuk kekuasaan menjadi dasar bagi perilaku negara, yang sering memanifestasikan dirinya dalam upaya mereka untuk mendominasi negara dan masyarakat lain. Negara, “demi keamanan mereka sendiri,” tulis Hobbes, “memperluas kekuasaan mereka dengan segala kepura-puraan bahaya dan ketakutan akan invasi atau bantuan yang mungkin diberikan kepada penjajah, [dan] berusaha sekuat tenaga, untuk menaklukkan dan melemahkan tetangga mereka. ” (XIX 4). Demikian, pencarian dan perjuangan untuk kekuasaan terletak pada inti dari visi Hobbesian tentang hubungan antar negara. Hal yang sama kemudian berlaku untuk model hubungan internasional yang dikembangkan oleh Hans Morgenthau, yang sangat dipengaruhi oleh Hobbes dan mengadopsi pandangan yang sama tentang sifat manusia. Demikian pula, neorealis Kenneth Waltz akan mengikuti jejak Hobbes mengenai anarki internasional (fakta bahwa negara-negara berdaulat tidak tunduk pada kedaulatan bersama yang lebih tinggi) sebagai elemen penting dari hubungan internasional.

Dengan menundukkan diri pada penguasa, individu lolos dari perang melawan semua yang dikaitkan Hobbes dengan keadaan alam; Namun, perang ini terus mendominasi hubungan antar negara. Ini tidak berarti bahwa negara selalu berperang, tetapi mereka memiliki kecenderungan untuk berperang (XIII 8). Dengan masing-masing negara memutuskan sendiri apakah akan menggunakan kekuatan atau tidak, perang dapat pecah kapan saja. Tercapainya keamanan dalam negeri melalui pembentukan negara kemudian disejajarkan dengan kondisi insecurity antar negara. Seseorang dapat berargumen bahwa jika Hobbes sepenuhnya konsisten, dia akan setuju dengan gagasan bahwa, untuk menghindari kondisi ini, negara-negara juga harus menandatangani kontrak dan menyerahkan diri mereka kepada penguasa dunia. Meskipun gagasan negara dunia akan mendapat dukungan di antara beberapa realis saat ini, ini bukan posisi yang diambil oleh Hobbes sendiri. Dia tidak mengusulkan agar kontrak sosial antar negara dilaksanakan untuk mengakhiri anarki internasional. Hal ini karena kondisi insecurity di mana negara ditempatkan tidak serta merta menimbulkan insecurity bagi warga negaranya. Selama konflik bersenjata atau jenis permusuhan lain antar negara tidak benar-benar pecah, individu-individu dalam suatu negara dapat merasa relatif aman.

Penyangkalan akan adanya prinsip-prinsip moral universal dalam hubungan antar negara membawa Hobbes dekat dengan Machiavellian dan para pengikut doktrin raison d'état. Teorinya tentang hubungan internasional, yang mengasumsikan bahwa negara-negara merdeka, seperti individu-individu independen, pada dasarnya adalah musuh, asosial dan egois, dan bahwa tidak ada batasan moral pada perilaku mereka, merupakan tantangan besar bagi visi politik idealis yang didasarkan pada kemampuan bersosialisasi dan kemanusiaan. dengan konsep yurisprudensi internasional yang dibangun di atas visi ini. Namun, apa yang membedakan Hobbes dari Machiavelli dan lebih mengasosiasikannya dengan realisme klasik adalah desakannya pada karakter defensif dari kebijakan luar negeri. Teori politiknya tidak mengedepankan ajakan untuk melakukan apapun yang menguntungkan negara. Pendekatannya terhadap hubungan internasional adalah bijaksana dan pasif: negara berdaulat, seperti individu, harus diarahkan ke perdamaian yang dipuji oleh akal.

Apa yang Waltz dan pembaca neorealis lain dari karya Hobbes kadang-kadang mengabaikan adalah bahwa ia tidak melihat anarki internasional sebagai lingkungan tanpa aturan. Dengan menyarankan bahwa alasan tertentu berlaku bahkan di alam, ia menegaskan bahwa hubungan internasional yang lebih damai dan kooperatif adalah mungkin. Ia juga tidak menyangkal keberadaan hukum internasional. Negara-negara berdaulat dapat menandatangani perjanjian satu sama lain untuk memberikan dasar hukum bagi hubungan mereka. Namun, pada saat yang sama, Hobbes tampaknya sadar bahwa aturan internasional seringkali terbukti tidak efektif dalam menahan perebutan kekuasaan. Negara akan menafsirkannya untuk keuntungan mereka sendiri, sehingga hukum internasional akan dipatuhi atau diabaikan sesuai dengan kepentingan negara yang terkena dampaknya. Oleh karena itu, hubungan internasional akan selalu cenderung menjadi urusan yang genting.

iRScholar
“When diplomacy ends, War begins.”
Terbaru Lebih lama

Related Posts

1 komentar

  1. The King Casino Resort - Hertzaman
    Find the https://deccasino.com/review/merit-casino/ perfect casinosites.one place to herzamanindir.com/ stay, play, and unwind at Harrah's sol.edu.kg Resort Southern California. Get your points filmfileeurope.com now!

    BalasHapus

Posting Komentar

Subscribe Our Newsletter